電影被政治搅黄了?--台灣金马奖停辦內幕曝光

admin

金马奖是台港地域最有影响力與汗青傳统的片子盛宴，飞跃四十一载，却于去年末误闯雷區，擦枪走火暴發干涉干與政治事務，引發舆論轩然大波，并致使立法部分赏罚性地删除其下一届的1500万元预算，将来停辦的可能性极高。

大都媒體認為事務產生的直接缘由是预算被删除，但据業內助士阐發，金马奖走过四十一年已尽显疲态，走向没落乃至停辦都是料想中的事變，可是“停辦”風浪的导火索倒是台灣的《自由時報》。该報因為率先表露客岁金马奖的政治黑幕而酿成被告。今朝，台灣片子基金會及金马执委會已向法院控诉该報“加剧离间”，金马奖的運气被正式纳入了法令步伐。

政治搅黄金马奖 《自由時報》成被告

客岁11月16日，第39届金马奖颁奖礼在高雄举辦，星光大道上的排场极端的尴尬：客岁的影帝影後刘烨、秦海璐找了一些貌同实异的的来由避讓颁奖；被提名的大热點周迅、赵薇在临行前抛却行程；已被提名的內地影片《當時花開》又被拿了下来。這些征象引發强烈質疑。

11月14日的《自由時報》率先解開了這個谜團：金马奖門庭荒凉的直接缘由是台灣政府對金马奖的“器重”和“参與”，金马奖“挟外力凌辱首长”，“片子被政治搅黄了”。

金马奖可分為國際片子觀摩展與華语片子比赛两部門，傳统上國際影展于每一年11月尾在台北举辦两周，至12月初终结，最後一天的飞腾就是港台片子圈最瞩目标金马奖颁奖仪式。可是客岁颁奖仪式却提早于11月16日移師高雄举辦。《自由時報》表露说，高雄市當局援助了1500万元台币，圖的是經由过程電視预報影片與晚會轉播促销高雄市政與市长形象，由于该市将于12月初改選市长，這1500万元即是是追求蝉联的市长的巨额公關费。

對付政治人物應否出席以片子報酬主角的金马奖，曩昔一向是個争议性话题。畴前的金马奖與國民党節制的當局鼓吹機構“消息局”瓜葛紧密親密，以是颁奖仪式開场总有一些官員轮番上台致辞、颁奖，尽讲一些與片168娛樂城,子无關的话。1999年，時任金马奖执委會主席的資深导演李行起头推广“三不”政策，即接待政治人物出席金马奖颁奖仪式，可是“不上台、不致辞、不颁奖”，這項不可文划定持续履行了三届，深获外界好评。可是，客岁颁奖仪式前两周，高雄市长谢长廷呈現在了以高雄柔美形象與前進扶植為布景的预報片中；市當局還進一步请求，要讓市长在金马奖颁奖仪式上台致词，在戒菸輔助藥物,這個對全台播降酸茶,出的晚會中有足够的暴光率，并规划约请與谢长廷同属一個政党的陈水扁親临嘉會。没想到金马奖执委會人員11月13日在與市府開會沟通時立场很是倔强，硬是對峙“三不”政策不成偏废，乃至建议高雄市當局没必要约请陈水扁，以避免被功德的媒體歪曲成民進党“當局”問鼎金马奖。

刚好在统一天，王家卫监制的片子《全國无双》由于有內地片商投資而在最後關键退出金马奖比赛，执委會當即把這件事變拿出来大讲特讲，说上任影帝刘烨、影後秦海璐都是內地人，若是邀陈水扁出席，两位演員由于局势敏感，就不来台灣颁奖了。高雄市當局官員听到這类说法後异样盛怒，遂在颁奖仪式举辦前三天(11月13日)自動傳递消息给《自由時報》，说金马执委會“赤裸裸血淋淋地要胁，這是多麼的凌辱啊！”

11月14日，這個動静登上了當天的《自由時報》，金马奖敏捷演酿成了政治事務，在台灣喧腾了足足三天，把金马执委會內部搞得一阵紊乱，台灣片子基金會及金马执委會已向法院控诉该報“加剧离间”。更加紧张的是，颇具权势巨子與指针感化的金马奖可能是以而画上句号。

金马奖身染沉疴难見天日

因為香港及东南亚地域初期一向没有雷同的片子评比勾當，几十年下来，虽然台灣片子界已百業萧条，金马奖仍以其深挚傳统，成為港台影人心目中的最高声誉。可是台灣片子圈產量少、人材少，但杂音多、长短多，没有一小我看得顺眼另外一小我，没有一件事不吵不闹不斗，独一的共鸣就是財產已显現一滩死水状，大師犹在停業邊沿苟延残喘。

定位不清

金马奖最大的問题在于自我定位始终不清晰，概况上是在學奥斯卡的贸易大秀模式，但得奖名单却不是由片子界從業职員普選發生，而是采纳欧陸片子節的精英评审團模式，显得不三不四，觀眾感觉金马奖老選些看不懂的片子，影迷一样厌弃它俗气不胜，终极落得双方不奉迎，公信力逐步衰落。客岁返台担當颁奖人的李安说，金马奖最大的問题在于评比方法，每一年换了分歧评审，就選出截然分歧成果，本年偏藝術、来岁偏贸易，没有固定的气概與走向，影人永摸不清晰遊戲法则。“你不克不及又要狷介、又要星光大道。”李安開打趣说，“乱，就是金马奖的活气，评审黑幕各类古怪的谈吐，是金马奖最有趣的处所。”

2000年的金马奖，享誉全世界的《卧虎藏龙》和《花腔韶華》同台竞技，在最好美術設計項目上，一名评审批判《花腔韶華》里的张曼玉“身上穿的旗袍像窗帘布，头頂梳的包头像一坨牛屎”；另有《卧虎藏龙》，“戏里的凉亭怎样可以呈現水泥？”。成果该奖颁给了谁都没听过的《沙河悲歌》。一名香港影人既好气、又可笑地说：“不给我奖就算了，但我干吗大老遠飞来台灣，无故讓一群不懂片子的评审耻辱我的專業？

官商勾搭

台灣片子業仅余的一點點資本来自于公部分出資举行的金马奖與片子教导金，前者代表名，後者代表利，所有影人都卯足了劲，诡计瓜分這一點點的名與利，套句影评人焦雄屏的话：“一碗米饭分给一群快饿死的乞丐，谁都养不活。”更糟的是，台灣片子唯一的一點資本被以少数片商為焦點所構成的几個集團所独霸。贏家娛樂,10年前金马奖离開官辦改成民营，但仍是领官方的预算，因而建立了一其中介集團“片子基金會”，预算拨给基金會後，再轉给金马执委會。也就是说，基金會把握了执委會的预算，并得以决议执委會的人事录用，但执委會决议金马奖评审名单却由片商独霸。片商拍的片子得以比赛金马奖，不消躲避，同時還间接影响评审名单，明显是球員兼裁判。有的片商独霸首要职位，本年我举薦你做教导金评审，把教导金分给我相干公司所提的申请企划案，然後来岁再以不异模式互换长处。

1998年，如许弊端丛生的體系體例终究讓金马奖、教导金都暴發了大冲突。由片商節制的片子基金會和由具抱负性影人構成、主意鼎新的“創作同盟”產生正面冲突。創作同盟質疑教导金和金马奖的评审人選反复性高、多年蝉联、且都是片商的人马，有收贿买票的嫌疑。片商工會那時的理事长王應祥(現任片子基金會董事长)则反控創作同盟所支撑的导演蔡豁亮及其作品《洞》，指蔡豁亮為马来西亚華侨，且片子“充溢父子奸狭、汉子同樂，没有养分、缺少內容、乃至晦淫晦盗”，應退回所获之片子教导金，并请求制止蔡豁亮及其作品三年內不得加入金马奖與教导金比赛。

如许绝不留情、绝不粉飾、赤裸裸、血淋淋的斗争，每一年都在台灣影壇上演，至今未見完结。更可悲的是，大師争的竟只是每一年几万万、几百万台币的希少資本。

這也难怪，数年前拍摄《麻水彩,将》遭片商工會恶性操控、落得上映不到一周即敏捷下档的杨德昌，爽性阔别长短圈，三年前拿日本資金拍摄新片《逐一》，索性回绝在台上映，回绝加入金马奖。

至于已在欧洲被称為片子大家的导演侯孝贤，他的11部優异作品历来没得过金马奖最好影片，但他则持和杨德昌相反的立场，于客岁接管金马奖约请，担當评审團主席，前提则是鼎新评比方法，由主席指定其它评审人選，并广邀中、日、韩、泰等國的片子人参加评审團。

即使只是如许一點點的開端鼎新，仍讓很多真正關切台灣影壇的人寄與无穷祝愿，惋惜鼎新的脚步才要迈開，却激發干涉干與政治風暴，下一届举行预算被立法部分删除，固然行政政府筹算動用豫备金，继续支撑金马奖跨入第四十一個年初，仍是叫人感受被泼了一头冷水。